Reticências (do objeto de testes e da cientificidade da coisa)

Venho com esse post fazer uma reticência: estou estudando comportamentalismo e nas aulas práticas, nosso objetivo é condicionar o comportamento de uma rata (a nossa, minha e da Patricia, se chama Britney), na famosa Caixa de Skinner, um dos primeiros comportamentalistas; além de Skinner, temos também o Watson, q foi o pioneiro da corrente behaviorista e fez experiências com bebês e animais, pois julgava q tudo é uma resposta a um estímulo externo e q os comportamentos dos animais são semelhantes aos dos homens (já não gostei dele, nem da sua linha, hehehe). Então, ouvindo tudo isso acabei lembrando do nosso amigo Doidus, q, por considerar-se um objeto e eu uma máquina de testes, com certeza, se fosse estudar psicologia, se penderia à corrente comportamentalista. Pois bem, quero dizer q o post anterior foi sarcástico, ou seja, não concordo com o Doidus doido; e também q não vejo nada de interessante em condicionar ratos pra depois fazer analogia com seres humanos (apesar dos comportamentalistas negarem, eles acabam sim achando q o homem é uma máquina, influenciável e totalmente condicionável; um objeto moldável, 100% observável e modificável). Sou bem mais o Freud (podem criticar, mas ele era o cara); tenho certeza q todos podem entendê-lo e apreciar seus pensamentos "prafrentex"; e, se ao final do estudo, concluírem q não concordam com suas teorias, ao menos terão q concordar q ele era um cara bem à frente de sua época; e corajoso, diga-se de passagem. Nada de coisas observáveis, prefiro as obscuras e inexplicáveis, um obstáculo às mentes médias (fazendo média, hahaha). No mais, concluo com um pensamento positivo, no sentido de tirarem a rata da grade curricular, hahahah (brincadeira, deve ter um objetivo prático e aplicável isso, e ainda vou descobrir qual, hauhauha).

Inconscientemente;

Odonata.